Welcome to the Crime Lab

Image source: http://www.cbs.com/primetime/csi/

最近，因為正逢美國影集的空窗期，再加上別人的介紹，所以就從第一季開始看"CSI"，結果一看就入迷啦。

其實，"CSI"是2000年開始的影集，到今年夏天之前，也到第五季結束。而這個影集在美國受歡迎的程度從一個星期一集增加到一個星期三集（如果加上2002年開始的"CSI: Miami"和2004年開始的"CSI: NY"）便可見一斑。也許當初CBS也沒想到會成為這種局面吧。而在台灣也是一樣受到驚人的歡迎，所以AXN在美國第五季開撥之後，立刻也非常迅速地在台灣上映，而在前一兩個星期也就撥完了第五季，然後以去年開始的"CSI: NY"接撥填充這個暑期空檔。我想這大概是台灣撥美國影集最快的了，之前東風撥"Friends"也差了半年。

我是從第一季開始看，而看"CSI"實在是要比之前看的影集要花精神，一集也要40分鐘，所以，目前我只看到第四季的前半。而且，"CSI: Miami"只看了兩三集，"CSI: NY"則都還沒開始。另外，"CSI"的專有名詞實在是很多，如果沒字幕的話，恐怕是看不下去。不過，一些翻譯的小錯誤就要用聽的了，也還好並不是很多。

其實，"CSI"有趣的地方大概就是它的科學性要比一般的偵探故事要豐富的多。而且，在影集裡也非常詳細地介紹了許多鑑識工作進行的方式。比如說，指紋採樣、槍枝鑑定、甚至是DNA的檢測也都是常見的偵辦工具。雖然說，在故事裡，為了劇情需要，難免要誇張了一些技術的能力（最常見的莫過於那些絕不可能做到的影像處理技術），或是幾乎不在犯罪現場裡開燈而總要利用手電筒（當然這是為了營造氣氛，也讓布景比較逼真，避免露出破綻），不過卻是很忠實的傳遞很多科學辦案的觀念和技術。我也很意外的發現到，原來人們的行為是這麼容易留下蛛絲馬跡，而可以追蹤的。尤其是像是鞋印或是唾液，原來是這麼容易就出現的線索。雖然鑑識人員的工作是要尋找和解釋證據，但基於證據才是唯一客觀依據，所以，不斷地懷疑各種可能，才有機會避免主觀的認定。

在鑑識成員方面，Las Vegas的這些角色，比起Miami的成員（雖然我看很少）要豐富一些，不僅是人數上，對人員的描述也有比較多塑造。也許就是為對每一個角色都有相當介紹之後，不僅角色本身更具立體感，觀眾也可以藉由預期角色的行為，而對角色更親近。比如說，在Las Vegas的主要成員裡，雖然鑑識人員是需要客觀的判斷，但人不可能是完美的，所以這些鑑識人員各自都有會失去理智的「罩門」。即便是一項風格最不近人情的Grissom，對關於孩童的案件也難免會將個人觀點帶入。另外，Las Vegas的演員也多次入圍Emmy Awards，也算是很重要的肯定了。

上個月的"Scientific American"（美國則是五月份的），也對美國民眾觀看"CSI"的情形有一篇有趣的文章，主要提到一個有趣的現象：也許陪審團對檢方的證據要求會更嚴格？不過這畢竟也是比較正面的影響。關於這篇文章的中譯，因為已經出現在很多BBS的討論版，所以，就只將中文的官方連結列出，有興趣的同好可以稍微看看這個難得會出現在科學性雜誌裡的影即是怎麼被真正的鑑識人員討論的吧！
Reference:
http://www.sciam.com.tw/circus/circusshow.asp?FDocNo=694&CL=25